Σκότωσε τον φασίστα μέσα σου, πριν προλάβει να σέ υποδουλώσει
{δικό μου}
«Ο άνθρωπος απόχτησε μυαλό για να ανατρέψει τους νόμους της ζούγκλας,
όχι για να τούς εφαρμόσει»...
{άγνωστου, σοφού κατ' εμέ...}
«Πρέπει να ΕΙΣΑΙ η αλλαγή, που θέλεις να έρθει»
{του Μαχάτμα Γκάντι}

19.12.09

ΕΝΕΡΓΕΙΑ-ΕΝΕΡΓΕΙΑ-ΕΝΕΡΓΕΙΑ... ΑΝΑΠΤΥΞΗ-ΑΝΑΠΤΥΞΗ-ΑΝΑΠΤΥΞΗ...


Στην "ΑΥΓΗ" σήμερα 19/12, οι κ.κ. {μπορεί και «σύντροφοι», πού ξέρεις;;;}
Λευτέρης Τσουκαλάς, καθ. Πυρηνικός Μηχανικός - ΗΠΑ, tsoukala@purdue.edu
Σταύρος Μπασέας, Δρ. Ηλεκτρολόγος Μηχανικός
δημοσίευσαν εκτενές {και εμπεριστατωμένο ίσως, πού ξέρεις;;;} άρθρο υπέρ της, όσο δυνατόν γρηγορότερα υπονοείται, παραγωγής πυρηνικής ενέργειας στην Ελλάδα, το οποίο παραθέτω πιο κάτω για να μην ψάχνετε.
Ο υποφαινόμενος, μη-καθ. και μη-Δρ., αλλά σκέτος Πολιτικός Μηχανικός, που έχει «τρέξει» όμως λίγο το 1972 για να μην γίνει το πυρηνικό εργοστάσιο που "σχεδίαζε" η χούντα, στην Κύμη αν θυμάμαι καλά, θέλει να υποβάλει στους ανωτέρω τις εξής ερωτήσεις:


1. Μπορούν να μάς πουν ποιό κατάληξε να είναι το κόστος της πυρηνικής κιλοβατώρας, αν στις υπόλοιπες, αρχικές και λειτουργικές, δαπάνες προστεθεί το κόστος, όχι των ανθρώπινων ζωών που είναι ανυπολόγιστο βέβαια, αλλά ...απλώς των αποκαταστάσεων ζημιών από μικρότερα ή ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΑ δυστυχήματα όπως στο Chernobyl και το Three Miles Island π.χ. αλλά και από όλα τα άλλα, που κρύφτηκαν «κάτω από το χαλί» από ανέντιμες-ανάξιες κυβερνήσεις;;;

2. Όταν ...παπαγαλίζουν ΕΝΕΡΓΕΙΑ-ΕΝΕΡΓΕΙΑ-ΕΝΕΡΓΕΙΑ, εννοούν, συμπεριλαμβάνουν και αυτή που καταναλώνεται για να παραχθούν ...Botox και αλοιφές ...ασπρουλιάσματος των μαύρων ή τα -έστω γύψινα...- πιάτα που σπάμε στα σκυλάδικα, συμπεριλαμβάνουν και αυτή που καταναλώνεται για να πηγαίνουμε καθένας στη δουλειά του με το Ι.Χ. μας και για να οργανώνονται Ολυμπιακοί ΝΤΟΠαγώνες ή για να εξοπλίζονται οι δυνάμεις καταστολής με κουμπούρια, κάσκες, ασπίδες, ματσούκια και αντιδιαδηλωτικά χημικά;;;

3. Όταν ...παπαγαλίζουν ΑΝΑΠΤΥΞΗ-ΑΝΑΠΤΥΞΗ-ΑΝΑΠΤΥΞΗ, εννοούν, ας πούμε, την Μύκονο, την Ρόδο, την Κέρκυρα, το Καρπενήσι και τον Μούρτο, εννοούν τα ...7ώροφα κτήρια {ΝΑΙ! εφταώροφα!} στη δυστυχή Φιλιππιάδα, τα γήπεδα ...γκολφ της Μονής Τοπλού ή μήπως το να συσκευάζεται το λάδι σε ωραία μπουκάλια, ώστε να πωλείται 5-6 ευρά ενώ οι παραγωγοί παίρνουν 2 για το "χύμα";;;

Παραθέτω το κείμενό τους:
«««««««««««««
Στη μεταπετρελαϊκή εποχή, η πυρηνική ενέργεια είναι αναγκαία για την Ελλάδα. Ενεργειακή ανεξαρτησία, καθαρό περιβάλλον, εναλλακτικές μορφές ανάπτυξης (όπου ο ρυπαίνων πληρώνει) είναι στόχοι που με την παρουσία του ατόμου στο ενεργειακό μίγμα, αποκτούν δυνατότητα διαχρονικής κατοχύρωσης. Χωρίς την πυρηνική ενέργεια η Ελλάδα θα οδεύσει απροετοίμαστη, αν όχι άοπλη, σε ένα πεδίο πρωτόγνωρων ιστορικών προκλήσεων.
Η ανάπτυξη εναλλακτικών μορφών ενέργειας, όπως η ηλιακή και η αιολική, προϋποθέτει επάρκεια ενέργειας βάσης. Οι μεγάλες διακυμάνσεις καθώς και η ελλιπής ανάπτυξη τεχνολογίας αποθήκευσης καθιστούν αυτές τις μορφές ενέργειας συμπληρωματικές και όχι υποκαταστατικές ενεργειών βάσης. Οι υδρογονάνθρακες, η υδάτινη καθώς και η πυρηνική ενέργεια παραμένουν οι μοναδικές πηγές ενέργειας βάσης και ισχύος. Η χρήση εναλλακτικών αχνών μορφών ενέργειας μπορεί να συμβάλει αποτελεσματικά στην μείωση και του οικονομικού κόστους καθώς και της περιβαλλοντικής επιβάρυνσης. Το κόστος όμως θα αυξηθεί ραγδαία αν παραβιασθεί η φύση αυτών των αποκεντρωτικών μορφών ενέργειας με την γιγάντωση και συγκέντρωσή τους. Το μέτρο θα έχει χαθεί όταν ο πολύ πετυχημένος σε μικρή κλίμακα ηλιακός ή φωτοβολταϊκός ή αιολικός, χρησιμοποιηθεί, στην ελληνική μορφολογία εδάφους, σαν ο κύριος πυλώνας ενός ακριβού δικτύου παραγωγής ηλεκτρικού βιομηχανικού ρεύματος.
Η Δανία μπορεί να έχει αποτελεσματικό αιολικό σύστημα που καλύπτει το 20% των ενεργειακών αναγκών της ακριβώς επειδή μπορεί να στηριχθεί σε ένα εκτενές σύστημα υδροηλεκτρικής (Σουηδία) και πυρηνικής ενέργειας βάσης. Ένα σημαντικό μέρος της αιολικής ενέργειας αποθηκεύεται και μετατρέπεται σε «υδροηλεκτρική» ενέργεια βάσης στην πλούσια σε νερά Σουηδία. Η Ελλάδα σε τι ενέργεια βάσης θα στηριχθεί για να δημιουργήσει το δικό της αναγκαίο, και αυτονόητο λόγω κλίματος και θέσης, αιολικό και ηλιακό δίκτυο; Στην παραγωγή ενέργειας βάσης από λιγνίτη και εισαγόμενο αέριο; Ή στα πυρηνικά και υδροηλεκτρικά εργοστάσια της Τουρκίας και της Βουλγαρίας;
Είναι αλήθεια πως η πυρηνική ενέργεια περιβάλλεται από μια μυθολογία φόβου που καθιστά τον γόνιμο διάλογο προβληματικό. Αυτό ισχύει και για τα οικονομικά των αντιδραστήρων. Όμως, από την ακραία τεχνο-αισιοδοξία του '60, όταν κάποιοι επιστήμονες δήλωναν ότι η πυρηνική ενέργεια θα ήταν τόσο φτηνή που θα καταργούσε τους μετρητές ρεύματος, βρισκόμαστε σήμερα στον μανιχαϊσμό σύγχρονων ακτιβιστών που θεωρούν την επικινδυνότητα της πυρηνικής τεχνολογίας περίπου διαβολική, και ως εκ τούτου, κάθε συζήτηση γύρω από αυτή σχεδόν αμάρτημα.
Ιστορικά, ο φόβος για ό,τι πυρηνικό πηγάζει από την σχέση του ουρανίου με πολεμικές εφαρμογές και σε κάποιο βαθμό εξυπηρετεί τον έλεγχο της τεχνολογίας, προς όφελος αυτών των εφαρμογών, από τις νόμιμες Πυρηνικές Δυνάμεις (τις πέντε χώρες που έκαναν πυρηνική δοκιμή πριν την 1/1/1967), είναι αναμφισβήτητα ένας φόβος με ρίζες στην πραγματικότητα και ως εκ τούτου έχει απεριόριστες δυνατότητες διαρκούς ανανέωσης. Ο φόβος αποθαρρύνει την επιθυμία πρόσβασης στους απροετοίμαστους (τους «αγεωμέτρητους”). Αλλά, όπως και με άλλες σοβαρές τεχνολογίες, απαιτείται σεβασμός, και όχι φόβος. Η Ελλάδα σήμερα τηρεί πολλές προϋποθέσεις πρόσβασης στην πυρηνική ενέργεια. Ξεκινώντας με την προσπάθεια απόκτησης πυρηνική τεχνογνωσίας στο παρελθόν (ΔΕΗ, Δημόκριτος, Πανεπιστήμια και Πολυτεχνεία), έχει άριστους μηχανικούς και επιστήμονες και διεθνή παρουσία στην πυρηνική τεχνογνωσία.
Η Ελλάδα έχει επίσης τη μεγαλύτερη ποντοπόρο ναυτιλία του κόσμου, η οποία θα ενταχθεί στο παγκόσμιο σύστημα περιορισμού ρύπων του περιβάλλοντος με μεγάλες οικονομικές επιπτώσεις, αν δεν ληφθούν μέτρα έγκαιρα. Συνεπώς, φοβικά σύνδρομα απέναντι στην πυρηνική ενέργεια δεν συνάδουν με το μέλλον της χώρας.
Η παγκόσμια ναυτιλία παράγει ετησίως περίπου το 3% των συνολικών εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα (CO2), το οποίο αντιστοιχεί σε ένα δισ. εκατομμύριο τόνους αερίων θερμοκηπίου. Η Συνθήκη του Κιότο (σε ισχύ μέχρι το 2012) εξαιρεί την ναυτιλία και τις αερομεταφορές από περιορισμούς εκπομπών. Η Συνθήκη της Κοπεγχάγης όμως (διάδοχος του Κιότο) αναμένεται να εντάξει στα όρια εκπομπών και τη ναυτιλία και τις αερομεταφορές. Στη συνάντηση των υπουργών Περιβάλλοντος της Ε.Ε. στις 21 Οκτωβρίου έγινε πρόταση για περιορισμό των εκπομπών κατά 20% για τη ναυτιλία και 10% για τις αερομεταφορές (σε σχέση με τις εκπομπές του 2005). Αναμένεται ότι αυτά θα είναι και τα αριθμητικά όρια εκπομπών της Κοπεγχάγης.
Η ελληνόκτητη ναυτιλία με 3.400 πλοία και μερίδιο περίπου 20% στην παγκόσμια βιομηχανία θαλασσίων υπηρεσιών, θα επηρεασθεί άμεσα και σε βάθος χρόνου από την Κοπεγχάγη. Η συμπερίληψη της ναυτιλίας, ως σημαντικής πηγής εξοικονόμησης αερίων στην νέα παγκόσμια συνθήκη, συνιστά μια άνευ προηγουμένου ιστορική πρόκληση. Εμμέσως, πλην σαφώς, στην Ελλάδα θα χρεωθούν περίπου 40 εκατομμύρια τόνοι εξοικονόμησης σε ετήσια βάση.

Σήμερα η χώρα παράγει συνολικά 95 εκατομμύρια τόνους CO2, ενώ το όριο που της αναλογεί από τη Συνθήκη του Κιότο είναι 70 εκατομμύρια τόνοι, που πρέπει μέχρι το 2020 να μειωθούν στα 56 εκατομμύρια τόνους. Αν συνυπολογίσει κανείς την εξοικονόμηση 40 εκατομμυρίων τόνων προς όφελος της ναυτιλίας, το 2020 η Ελλάδα ενδέχεται να έχει όριο εκπομπών περίπου 16 εκατομμύρια τόνους. Για τα υπόλοιπα θα πρέπει να πληρώσει. Προς το τέλος της επόμενη δεκαετίας η Ελλάδα θα πρέπει να εξασφαλίζει περίπου 80 με 100 εκατ. τόνους CO2 ετησίως, με κόστος πολλών δισ. ευρώ, που θα υποσκάπτει κάθε σοβαρή προσπάθεια ανάπτυξης.
Από τα παραπάνω μπορεί κανείς εύκολα να συμπεράνει πόσο αναγκαίο είναι για τη χώρα να δημιουργήσει ένα «μαξιλάρι» 80 - 100 εκατομμυρίων τόνων σε ετήσια βάση. Αυτό σημαίνει ότι κοντά στο 80% των ενεργειακών αναγκών θα πρέπει να καλυφθεί, σύμφωνα με την κ. Μπιρμπίλη, από εναλλακτικές μη ρυπογόνες μορφές ενέργειας και το υπόλοιπο 20% από υδρογονάνθρακες/λιγνίτη. Παγκόσμια θερμοδυναμική πρωτοτυπία κάλυψης των ενεργειακών αναγκών ισχύος και βάσης της χώρας.
Η επίσημη θέση «κλείνουμε την πόρτα στην πυρηνική ενέργεια» δεν είναι απλά ένας βραχυπρόθεσμα ανέξοδος δογματισμός. Είναι ο αποτελεσματικότερος τρόπος μακροπρόθεσμης υπονόμευσης των εναλλακτικών μορφών ενέργειας. Είναι μια εφήμερη πολιτική εκτίμηση που αδικεί τον ελληνικό λαό και τον εκθέτει σε σοβαρούς κινδύνους από επερχόμενες ανεξέλεγκτες διεθνείς ενεργειακές, περιβαλλοντικές και οικονομικές κρίσεις. Οι εναλλακτικές μορφές ενέργειας θα αποδώσουν εφ’ όσον υπάρχει ικανή και μη ρυπογόνα ενέργεια βάσης. Αλλιώς θα μείνουμε στον λιγνίτη και τα αιολικά και φωτοβολταϊκά πάρκα θα μετατραπούν σε λαμογιές.

»»»»»»»»»»»»»

Συναγωνιστές και συναγωνίστριες, φίλες ή/και απλοί επισκέπτες, εχθρές-εχθροί και ανταγωνιστές-ανταγωνίστριες,
οι ανωτέρω επιστήμονες, αυτά έμαθαν, αυτά ξέρουν, αυτά λένε, πιθανότατα υπερασπιζόμενοι το "ψωμάκι τους", και θα τούς παρακαλούσα να απαντήσουν στα παραπάνω 3 ερωτήματά μου, αν θέλουν και αν μπορούν{*}.
Καλό θα ήταν όμως να τούς τεθούν και άλλα, πιο "σκληρά", από κάποιους πιο καταρτισμένους από μένα.
Απευθύνομαι ειδικότερα στον σαμιώτη "ΑΓΡΥΠΝΟ" στο μπλογκ του οποίου {side21.blogspot.com} παλιότερα είχα βρει ένα πολύ ωραίο άρθρο για το θέμα με τίτλο:
Η ΠΥΡΗΝΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ...Η ΛΥΣΗ, ΑΛΛΑ... ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ!

- - - - - - - -
{*} Τούς τό 'χω στείλει με e-mail...

5 σχόλια:

Side21 είπε...

Φίλε Ναπολέων ...
Επειδή βομβαρδίζομαι
με e-mails τώρα τελευταία
με θέμα το ενεργειακό πρόβλημα ...
Όχι μόνο την ΠΥΡΗΝΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑ αλλά
και για τις λεγόμενες "ανανεώσιμες"
μορφές ενέργειας (ανεμογεννήτριες και ηλιακά πάρκα στα νησιά μας) !!!σου στέλνω τη σχετική απάντηση με mail ...

Αγαπητοί φίλοι ( και σύντροφοι μάλλον ...)
Σαν ενεργό πολίτη με βασανίζει ιδιαίτερα το ζήτημα της ενεργειακής κρίσης σχετικά με τις προτεινόμενες λύσεις καθώς και τις επιπτώσεις τους στο μέλλον της ανθρώπινης ύπαρξης αλλά και του πλανήτη γενικότερα . (να μην είμαστε εγωϊστές - υπάρχουν κι άλλα είδη επάνω του τα οποία δυστυχώς δε μπορούν να συμβάλλουν στην κουβέντα μας !!!)
Ουδέποτε δήλωσα «ειδικός», μάλλον «άσχετος» θα έλεγα μια κι επιστήμη μου είναι τα Νομικά .
Απλώς είχα ανεβάσει παλαιότερα θέλοντας να συμβάλλω στην ανάδειξη του θέματος σχετική ανάρτηση «http://side21.blogspot.com/2008/05/blog-post.html »...
Οι προβληματισμοί κι οι αμφιβολίες μου έχουν να κάνουν με την εντύπωση που έχω αποκομίσει πως πίσω από πολλές θεωρίες (δεν λέω όλες .) κρύβονται μεγάλα οικονομικά συμφέροντα τα οποία προσβλέπουν σε κέρδη & αδιαφορούν εν πολλοίς για τον άνθρωπο και το περιβάλλον (βλέπε Κοπεγχάγη !!!)
Απ' την άλλη πλευρά όμως το διακύβευμα είναι σοβαρότατο και ιστορικά αδικαίωτο. Σε έναν κόσμο που μόνον «αγγελικά πλασμένος» δεν είναι και οι διεθνείς οργανισμοί έχουν ηθικά και ουσιαστικά απαξιωθεί, δεν θα ήθελα να εξαρτάται το μέλλον μας από την κρατούσα πολιτική κατάσταση στην Τουρκία, Βουλγαρία, Ιράν, Πακιστάν, αλλά γιατί όχι και σε ΗΠΑ, Ρωσία, Κίνα ακόμα και Ελλάδα του 2020 !!!
Απ' την άλλη παρακολουθώ με ενδιαφέρον τα διασταυρούμενα επιχειρήματα έγκριτων ειδικών επιστημόνων που καταλήγουν σε εκ διαμέτρου αντιφατικά συμπεράσματα .
Ήγγικεν η ώρα νομίζω για τη διοργάνωση μιας ημερίδας με ειδικούς επιστήμονες από το χώρο της Ανανεωτικής Αριστεράς και της Οικολογίας (και όχι μόνο) όπου με καλή διάθεση, χωρίς αποκλεισμούς και αφορισμούς να συζητηθεί το θέμα και να δημοσιευθούν τα πορίσματα ...
Μέχρι τότε νομιμοποιούμαι να διατηρώ τις ενστάσεις μου κατά της Πυρηνικής Ενέργειας !!!
Καλές Γιορτές εύχομαι ...

Κλαζoμένιoς είπε...

Δεν ξέρω τί μάς λες, αιθεροβάμονα,
αλλά εγώ προσωπικά προτιμώ έναν ΖΕΣΤΟ,
αν μη και ΚΑΥΤΟ θάνατο από ραδιενέργεια,
από έναν ΚΡΥΟ, ΞΕΠΑΓΙΑΣΜΕΝΟ θάνατο...
σαν τους δεινόσαυρους...

Αμ! πώς!

Τώρα για κείνον πού 'λεγε:
«Έχε τους πόδας σου ζεστούς,
την κεφαλήν σου κρύαν»

τί να σού πώ...

Μάλλον επιστήμονας θά 'τανε.
Μπορεί και "Δρ.", μπορεί και "καθ."...

Γ.Σπ. ΚΑΚΑΡΕΛΙΔΗΣ - G.S. KAKARELIDIS είπε...

-Κάποιοι είχαν πεί το '70 ότι εάν η πυρηνική ενέργεια είναι Η απάντηση, τότε η ερώτηση θα πρέπει να ήταν πολυ βλακώδης.
Πέραν αυτού , το άρθρο εμπεριέχει τόσες αυθαίρετες προτάσεις και δόγματα ενώ κατηγορεί τους 'Αλλους για ...δογματισμό!!!
Εντεχνα επίσης αντιδιαστέλλει μεταξύ πολεμικής και ειρηνικής χρήσης και φυσικά παραβλέπει τελείως ατυχήματα, σεισμούς και τρομοκρατία.
Τέλος αδυνατεί να διακρίνει μεταξύ πράσινης ανάπτυξης πράσινων αλόγων και αλλαγή υποδείγματος, πούλεγε κι ο σχωρεμένος ο Γκάλπμρεηθ.

anonymos είπε...

Συμφωνώ με τον Γ.Σπ. Κακαρελίδη!
Το άρθρο που παρέθεσες είναι το απόλυτο δείγμα ενός ακραιφνούς παραλογισμού.

To μόνο που θέλω είναι να αναφέρω κάποιες απλές απαντήσεις στα ερωτήματα που θέτει το άρθρο:

1. "Η Ελλάδα σε τι ενέργεια βάσης θα στηριχθεί για να δημιουργήσει το δικό της αναγκαίο, και αυτονόητο λόγω κλίματος και θέσης, αιολικό και ηλιακό δίκτυο;"

Απλό αγαπητοί μου, και απορώ πως δεν έχουν ενημερωθεί από τις μελέτες των Ελληνικών Πανεπιστημίων: Η Ελλάδα λόγω ειδικής γεωμορφίας διαθέτει ένα πολύ ισχυρό πλεονέκτημα έναντι άλλων τόπων. Η ύπαρξη ορεινών όγκων σε άμεση γειτνίαση με την θάλασσα επιτρέπει την αποταμίευση θαλασσινού νερού με την χρήση της πλεονάζουσας ισχύος του ηλεκτρικού δικτύου, ώστε να χρησιμοποιηθεί ως ενέργεια βάσης ή σε περιόδους αυξημένης ζήτησης!

Επίσης: Η καύση μέσω σύγρονων τεχνολογιών (πυρόλυση, απαερίωση ή και απλή καύση) των εκατομμυρίων τόνων γεωργικών αποβλήτων που παράγονται κάθε χρόνο από τις αγροτικές καλλιέργειες, κι έτσι κι αλλιώς καίγονται είτε ενεργητικά είτε παθητικά, θα μπορούσαν να λύσουν το πρόβλημα ενεργειακής επάρκειας της χώρας σε βάθος πεντηκονταετίας.

Εάν αυτά τα δύο δεν επαρκούν, πλήθος σύγχρονων τεχνολογιών (βιοντήζελ, βιοέλαια, ενεργειακά φυτά) θα μπορούσαν να προσφέρουν σταθερή ενέργεια βάσης επ' άπειρον.

Το μόνο πρόβλημα μ' αυτές τις τεχνολογίες είναι ότι ο παραγόμενος πλούτος διανέμεται στην κοινωνική βάση, σε μεγάλο πλήθος και δεν συγκεντρώνεται εύκολα.
Καταλαβαίνω ότι αυτό είναι δυσεπίλυτο πρόβλημα το οποίο δεν υφίσταται στην πυρηνική τεχνολογία!

Για τις άλλες ερωτήσεις θα επανέλθω μετά τις γιορτές. Καλά Χριστούγεννα!

sbasseas είπε...

Αγαπητέ κ. Παπαδόπουλε (και σύντροφε)

Και τα τρία ερωτήματά σου αγωνιούν και φωνάζουν για το τι αναπτυξιακό και ενεργειακό μοντέλο θέλουμε σαν κοινωνία.
Από τα ερωτήματα σου μπορώ να συμπεράνω ότι θα συμφωνούσα και στις απαντήσεις. Για την ιστορία ίσως, όταν εσύ έδινες την μάχη εναντίον του εργοστασίου της Κύμης, εγώ διαδήλωνα στην Αμερική εναντίον του Three Mile Island.
Το μέχρι τώρα ενεργοβόρο, άγρια καταναλωτικό, μοντέλο έχει φθάσει τα όριά του και οι πολίτες αναζητούν εναλλαγκτικές λύσεις.
Λύσεις που απαντούν στα προβλήματα όμως. Υπάρχει πρόβλημα ενέργειας στην Ελλάδα που είναι από τις λίγες ευρωπαικές χώρες με τόσο μεγάλη εξάρτηση σε ρυπογώνες μορφές ενέργειας. Τι κάνουμε λοιπόν; Τι προτείνουμε στην κοινωνία χωρίς να φαίνεται ότι αναπολούμε τις περασμένες εποχές ενός βουκολικού, περιβαντολογικά καθαρού παρελθόντος (σε παρακαλώ μην το λάβεις σαν προσωπικό σχόλιο).

Το Υπουργικό Συμβούλιο, στην τελευταία απόφασή του, βάζει σαν στόχο για το 2020 το 20% της ενέργειας να προέρχεται απο ανανεώσιμες πηγές(ΑΠΕ). Ο στόχος είναι πρόοδος στην σωστή κατεύθυνση άν η κοινωνία είναι ενήμερη τού κόστους της απαραίτητης εγκαταστημένης ικανότητητας που απαιτείται για την πραγμάτωσή του. Πρέπει να ληφθεί υπόψη οτι αν και η εγκατεστημένη ικανότητα για υδροηλεκτρική ενέργεια είναι για 15%, μόνο 6% τις ενέργειας της χώρας προέρχεται απο το νερό και το ίδιο γίνεται και με την αιολική εγκατεστημένη ικανότητα που σήμερα είναι πολλαπλάσια του 0.3% των ενεργειακών που όντως καλύπτει.

Δηλαδή είναι πολύ υπαρκτός ο κίνδυνος η χώρα να ξοδέψει τεράστια ποσά για εγκαταστάσεις ΑΠΕ και στο τέλος η ενεργιακή σπονδυλική στήλη της χώρας να παραμένει με τα ορυκτά καύσιμα (με την ευχή για καθαρό λιγνίτη). Η κοινωνία είναι σε θέση να σταθμίσει κινδύνους όπως, π.χ. μια παγκόσμια καταστροφή από το φαινόμενο του θερμοκηπίου ή οικονομικές και κοινωνικές αναταραχές από έλλειψη ενέργειας, και να απορρίπτει η όχι λύσεις όπως είναι η πυρηνική ενέργεια σταθμίζοντας ένα πυρηνικό ρίσκο πολύ μικρής πιθανότητας ενόψει της βεβαιότητας της ήδη συντελούμενης μικρής έντασης μεν οικολογικής κατατροφής, αλλά με πολύ μεγάλο συσωρευτικό οικολογικό αντίκτυπο δε.

Οταν στείλαμε το άρθρο στην Αυγή γράψαμε στον Νίκο Φίλη και τα παρακάτω:

"Σας ξαναστέλνω το άρθρο, βελτειωμένο, με τίτλο «Πυρηνική Ενέργεια: Ο απετελεσματικότερος δρόμος για τις εναλλακτικές μορφές ενέργειας.
Αντίλογος στην κ. Μπιρμπίλη».
Για την ακρίβεια ο αντίλογος είναι προς τον χώρο της Αριστεράς για έναν μέχρι τώρα ελλιπή διάλογο για το θέμα.
Αν ζούσε ο Μιχάλης Παπαγιαννάκης θα τον επιλέγαμε για αυτό τον αντίλογο γιατί η τελευταία σημαντικότατη ομιλία του στη Βουλή για τις εναλλακτικές μορφές ενέργειας δεν έτυχε αντίλογου τουλάχιστον ως προς το θέμα της Πυρηνικής Ενέργειας.
Η άποψή μας είναι ότι χωρίς την συμμετοχή της Πυρηνικής στο ενεργειακό μίγμα της χώρας η προσπάθεια για άλλες εναλλακτικές μορφές (αιολική, φωτοβολταική) θα παραμείνει έωλη.
Θέλουμε λοιπόν να βοηθήσουμε να καλυφθεί αυτό το κενό".

Ο Λευτέρης Τσουκαλάς θα βρίσκεται στην Ελλάδα μέχρι το μέσα του Γενάρη. Δεν θάταν άσχημη ιδέα να γινόταν μια κουβέντα στην ομάδα περιβάλοντος του Συριζα.

Με πολλούς Χαιρετισμούς

Σταύρος Μπασέας
ΗΠΑ